International ::: Articol

Daniel Daianu: Evolutia economiei va fi in forma de W

de Dragos Mihnea - 08.07.2009

A- A+

Fostul ministru al finantelor Daniel Daianu ne-a acordat un interviu privind actuala criza financiara si economica, ce ridica multe semne de intrebare legate de evolutia economiei marilor puteri mondiale, a celor emergente, cum ar fi China si India, dar mai ales legate de cat de actualul mai este capitalismul.

D.M.: Cum va iesi capitalismul dupa aceasta criza?

D.D.: Sunt voci care spun ca aceasta criza financiara indica prabusirea capitalismului. Dar nu capitalismul se va prabusi. Asistam la esecul monumental al unui tip de capitalism. Asta presupune necesitatea revenirii la pragmatist, la o relatie naturala intre stat si sectorul privat, o reglementare a pietei financiare, a pietei energetice si altele. Exista o serie de teorii ale capitalismului, cum ca acesta evolueaza. S-a plecat de la capitalismul din vremea lui Charles Dickens. Si stiti cat de negru era acel tip de capitalism. Cred ca viitorul va fi dominat de o competitie pe fondul redistribuirii puterii economice in lume, cu o lunecare a "placilor tectonice" catre Asia, si pe fondul provocarilor legate de efectele schimbarii de clima si a presiunilor migrationiste. De asemenea, va exista si o competitie intre democratia liberala, termen propus de politologul american Fareed Zakaria, si o forma autoritarista a capitalismului, pe care o gasim in China si Federatia Rusa.

Interesant este faptul ca si democratia liberala va fi nevoita sa recurga la mijloace de raspuns de tip autoritarist in anumite momente. Unii premieri au incercat deja sa recurga, in anumite momente, la mijloace directe de control al sistemului bancar ca in vreme de razboi. Aici functioneaza logica unui kriegswirtschaft, a economiei de razboi.
Lupta antiterorism este si ea un astfel de exemplu. Daca in aceasta lupta recurgi numai la cooperarea benevola a cetatenilor, nu ai mari rezultate. Aici ar putea fi vorba de mijloace directe de control, sa nationalizezi, sa rationezi. De exemplu, in vreme de razboi ai 80 de portii de faina si le faci pentru 100 de persoane. Nu le poti scoate pe piata si sa le dai celor care dau preturile cele mai mari pentru ca altfel raman oameni flamanzi.

N-ar putea fi astfel de reglementari acuzate de companii ca forme de constrangere?

Ele nu inseamna inabusirea spiritului intreprinzator, ci tocmai salvarea pietelor care au fost intr-o stare haotica si care apoi au inghetat. Nu putem avea o jungla asa ca e nevoie de reglementari. In sectorul financiar a existat un val de dereglementari si am ajuns in situatii in care directorii bancilor salvate de guverne si-au luat "parasute de aur" prin acordarea bonusurilor din banii contribuabililor. Un alt exemplu este cel al schemelor Ponzi (n.r. sistem Caritas) de dinaintea crizei. Sistemul financiar prin inovatiile financiare a devenit partial o schema Ponzi globala, cand investitorii nu mai stiau pe ce dau banii si cand pietele se opacizasera. In momentul in care acest sistem a dat primele rateuri, s-a pierdut aproape toata increderea in sistem, pietele au inghetat si am asistat la aceasta prabusire. In plus, vedem ca produsele toxice au omorat capitalul propriu al bancilor, iar acum contribuabilii trebuie sa plateasca curatarea sistemului bancar.

Cat de realista e infiintarea unei institutii mondiale, un fel de AVAS mondial, care sa preia toate activele toxice din lume?

Nu se poate face asa ceva pentru ca nu avem guvern global, mai ale ca nu suntem in stare sa aplicam nici macar scheme nationale. Vedeti ce dificil este in Germania, pentru ca de luni de zile nu stiu cum sa faca sase banci rele, fiecare banca sa aiba un corespondent de banca rea. La nivel global nu numai ca nu avem guvern mondial, dar nu avem nici buget global. Nu avem nici la nivelul Uniunii Europene institutii comune care sa solutioneze aceasta chestiune mare a asanarii sistemului bancar. Daca ar fi vreodata ca omenirea sa se confrunte cu vreun cataclism la nivel planetar poate ca se va forma o institutie globala, dar din punct de vedere al realismului politic nu cred.
Cred, insa, ca este probabil ca in institutiile financiare internationale sa vedem tot mai mult prezenta Chinei si a Indiei la mesele unde se iau decizile importante, sa vedem colaborarea, asa cum in momentele critice din perioada postbelica a functionat, cat de cat, un telefon intre Washington si Moscova, in Razboiul Rece, sa vedem in deceniile urmatoare o incercare de a gestiona problemele globale printr-un dialog mult mai structurat intre SUA si China, la care se va adauga probabil India. Acestora li s-ar putea adauga si UE, daca isi va dezvolta o alonja internationala bine conturata. Din pacate, asa cum spunea Kissinger "Domnule, dar eu cu cine vorbesc in Europa cand dau telefon?", intrebarea a ramas valabila si astazi. Vorbim cu Barosso, vorbim cu Parisul, cu Berlinul? Nu exista un centru de decizii, iar asta va impiedica UE sa fie alaturi de SUA, China, India si chiar Federatia Rusa.

Multi analisti economici s-au grabit sa anunte sfarsitul crizei. Credeti ca au dreptate?

Eu ma abtin in a incerca sa ilustrez evolutia crizei cu o linie simpla pentru ca nu cred ca vom avea o revenire economica in ultima parte a acestui an. Relansarea economiei in Europa va fi anemica din mai multe motive, inclusiv pentru faptul ca asistam la o dezghetare foarte complicata a pietelor de credit si pentru ca asanarea sistemului bancar va fi extrem de costisitoare. Costul creditului se va mentine ridicat ani de zile, iar intr-o perspectiva mai indelungata injectiile masive de lichiditate in sistem vor duce la inflatie. Atunci bancile vor incerca in primul rand sa ridice dobanzile de refinantare pentru a controla inflatia, ceea ce duce la o evolutie a economiei in forma de W.

Statele au salvat multe banci de la colaps, dar pe state cine le va salva?

Contribuabilii. Bugetele publice vor suporta pe parcursul a generatii, care vor prelua aceste cheltuieli. Vor fi deficite mari care vor fi finantate greu prin costuri mari ale creditelor. Se estimeaza ca datoriile publice se vor dubla in Marea Britanie si in SUA, in urmatorii 5-6 ani. Va trebui sa se economiseasca mult mai mult. Gradul de economisire in SUA, de exemplu, a crescut de la 1% la cateva procente pentru ca americanii stiu ca nu mai pot miza pe o finantare sine die (n.r. fara o data precisa) din partea strainilor. Este chiar straniu sa vezi cea mai bogata societate a lumii ca e finantata pentru consumul propriu de economii emergente, cum ar fi China in primul rand care a investit in titluri de stat.
Dupa o criza cu o usoara deflatie urmeaza o alta posibil mai mare cu inflatie. E posibil sa avem o a doua recesiune pentru ca bancile centrale vor fi obligate sa ridice dobanzile, altminteri inlfatia va fi foarte mare. Asta va frana din revenirea economiei. Oricum, e foarte greu de ghicit daca al doilea val va fi mai mare.

Ce ar trebui sau nu ar trebui sa se faca in vreme de criza?

Perioada de criza nu este proprice masurilor sociale excesive. Ea inseamna chin, cu participare la suportarea efectelor. Ce poti sa faci este sa incerci sa protejezi oamenii cei mai nevoiasi. Dar nu toti pot fi sprijiniti. In Romania, de exemplu, nu cred ca ar fi trebuit marite salariile la inceputul anului, mai ales ca au scazut incasarile bugetare. Acum nu mai avem bani pentru investitii. Necazurile au pornit mai de demult, cand a fost marit punctul de pensie la 45% in raport cu salariul mediu pe economie. Era clar ca nu era sustenabil la o crestere economica de 6-7%. La un moment dat, economia a incetat, sistemul de asigurari sociale nu s-a mai alimentat singur si atunci s-au luat bani de la buget. Era inevitabil sa se intample asa ceva.

In tarile europene, nu prea intalnesti malformatiile intalnite in Romania. Aici sunt doua cauze. Am avut o pensionare masiva inainte de termen ceea ce multora le-a permis sa ia pensie si sa lucreze in paralel, poate chiar in economia subterana, iar in al doilea rand am avut o plecare masiva de forta de munca prin emigratie. Ajustarea necesita timp si de aceea s-a pus problema ca ori iei pensie ori iei doar salariu. Ajustare va fi partial biologic si prin intoarcerea unora acasa. Dar marea intrebare este daca acestia se vor intoarce pe piata de forta de munca. Daca economia nu-i va putea absorbi, unii se vor duce in mediul rural, iar altii vor ingrosa randul somerilor. Va fi un proces de ajustare foarte complicat.

Daianu|
capitalism

Cuvinte Cheie

(2)Comentarii

raspunde capitalism, crize, utopii
pavel lungu a scris pe 8 iulie 2009, 19:09

Atata timp cat va fi vorba de profit si bani va fi si inechitate si vor fi si crize. Profitul nu este definit prin calitate si durabilitatea produselor iar banii pot fi tipariti si hatia nu poate avea decat valoarea efortului producerii ei si nimic mai mult. Idea de propietate este un nonsens mai ales cand nici propiul trup nu-ti apartine si cand propriile-ti judecati sunt de imprumut. Aberatia provine din cauza ca oameni nu fac nici un efort pentru a trai cu adevarat mai bine. A acumula bunuri nu inseamna si folosinta lor si nici pe departe un trai mai bun si fericire. A acumula bunuri mai mult decat ai nevoie este doar dovada de avaritie, egoism, grandomanie si frica. Fiecare fiinta umana se naste cu o calitate, un talent util lui si celorlalti dar societatea nu este deschisa la a cauta sa puna pe fiecare pe locul cel merita ci se maergineste la a respecta niste reguli si legi care nu ar avea ce cauta intr-o lume unde nu profitul si nepotismul dicteaza. Si pentru ca unii sunt pe poziti necorespunzatoare calitatilor lor reale se produce o dezordine la toate nivele socialului cu caderi si carpeli economice continue, stres si panica. Daca de la nastere sistemul ar cauta sa dezvolte calitatile inascute in fiecare fiinta umana si omul ar ajunge cum este firesc pe locul cel merita si in pozitia in care isi poate desfasura activitatea cu usurinta, placere si folos: atunci societatea s-ar armoniza singura fara reguli impuse si legiuitori. Dar cei care acum sunt indoctrinati cu un tip de educatie a capatuiri si inechitatii nu pot vedea decat utopii in legile Naturi si vor combate cu inversunare ideile ce le-ar schimba chiar viata lor in ceea ce nu pot obtine acum cu toate pozitiile lor “inalte” si averile dobandite.
raspunde Bla-Bla..... prof-ul
MirceaSCALAT a scris pe 13 iulie 2009, 17:50

Ma mmir unde au fost toti desteptii care au inceput sa apara pe sticla fiind in vechea nomencaltura sub diferite forme, si sa se dea in explicatii STIINTIFICE despe cum si ce este APA CALDA. Atunci cind se cereau directii corec definite de evolutie sociala si economica cintau in struna mai marilor zilei.
Si acum sug pe la cite o catadra ori consiliere rorunjundu-si veniturile si patrimoniul personal cu ceea ce vine din economia reala.
Pacat ca generalul cu picior de ghips n-a facut ceea ce trebuia ori sustine ca n-a facut desi a fost "acuzat".
De asemenea nu-mi explic cum de naiba, de se mai sustine faptul ca desi in Romania economia neagra, contrabanda si economia mica gospodareasca este peste 70% din EDCONOMIA REALA, aceasta este ancgasata in criza globala, si nu se poate ridica prin propriile forte?
O posibila explicatie: LIPSA DE COMPETENTE SI VZIUNE.